If you are trying to contact me on Facebook, please don’t. My account has been “disabled” for breaking Facebook’s Terms of Use. I was running a script that got them to keep me from accessing my account. I’m appealing. I’ll tell you what I was doing as soon as I talk with the developers who built what I was using and as soon as I talk with Facebook’s support (I sent an email in reply to the one below, but haven’t heard back yet).
I run this stuff so you don’t have to. :-)
In sintesi, Scoble stava usando uno script (di cui non ha ancora rilasciato i dettagli perchè sotto Non Disclosure Agreement, come lui stesso afferma) che
Facebook ha riconosciuto come potenzialmente dannoso:
Our systems indicate that you’ve been highly active on Facebook lately and viewing pages at a quick enough rate that we suspect you may be running an automated script. This kind of Activity would be a violation of our Terms of Use and potentially of federal and state laws.
As a result, your account has been disabled. Please reply to this email with a description of your recent activity on Facebook.
Risultato: account sospeso (e possibilità di riattivarlo contattando Facebook). Al di là del singolo caso, la riflessione sui social network è secondo me più ampia. Parto da un commento presente proprio sul blog di Scoble:
Yes this is one of the reasons FB annoys me, it is MY social graph, my time and energy, I want to export it. We have all scraped for years on various platforms, so FB is not “new” in getting heavy, they obviously want to keep us all in.
Trouble is walled gradens typically get emulated at some point in an open environment, it’s inevitable, I’m sure they must realise that.
Le mie relazioni sociali, il mio tempo e la mia energia: è giusto che un terzo - che mette a disposione la piattaforma - vieti di esportarla ed usarla altrove? Inutile dire che la questione vede due forze contrastanti che si oppongono: da un lato le ragioni del business (io azienda finchè tengo gli utenti nel walled garden non perdo potere) dall'altro quelle del cuore (io utente voglio poter portare via i miei dati e le mie relazioni sociali senza troppi ostacoli).
E', se vogliamo, il lato oscuro del Web 2.0: l'utente dà i propri dati gratuitamente alla piattaforma, chi ha la piattaforma monetizza l'idea e l'investimento. Il sistema sta in piedi finchè i servizi offerti hanno un valore maggiore rispetto al valore dei dati forniti; quando questo equilibrio si spezza, l'utente se ne vorrebbe andare - indispettito - ma chi ha la piattaforma cerca di impedirlo per non perdere la monetizzazione ricevuta in precedenza.
In attesa di capire come evolverà la situazione, Scoble si è schierato a favore di
DataPortability.org, il cui nome spiega già l'obiettivo:
portabilità dei cosiddetti 'social graph' ed in genere dei dati. Ambienti aperti, in cui l'utente possa liberamente spostare i dati tra piattaforme. Utopia?
Etichette: cavazzini, dataportability, facebook, scoble, web 2.0
