Leggevo poc’anzi su BusinessWeek le riflessioni di Steve Ballmer (CEO Microsoft) su Web 2.0 e sull’accordo Google YouTube. A me sembra una bocciatura, ma magari interpreto male io…
“Quando devo commentare questo tipo di accordi – afferma Ballmer – mi chiedo: Google avrebbe potuto fare quello che spera di fare nel settore dei business on line senza pagare 1,65 miliardi? Riuscirà a mantenere ‘hot’ questo business per 10 anni?”.
In effetti, il business model di YouTube non esiste, l’idea di fondo c’è (altrimenti non si spiegherebbe l’enorme mole di contenuti e di visitatori) ma ancora non è stata trasformata in business: Google ci proverà, puntando probabilmente sulla pubblicità.
“A fine giornata su YouTube c’è materiale i cui diritti sono nella disponibilità di qualcun altro. Google sta ora cercando di mettere le mani su quei diritti, ma le Media Company nel mondo sono preoccupate: non vogliono che sia Google a decidere quanta parte degli introiti pubblicitari sia riconosciuta loro“. Già, torna la questione dei diritti.
E poi la stoccata finale. “Sono fenomeni mordi e fuggi. Devi entrare, mungere e uscire”. Sarà così anche per Google? Se sì, dovrà essere un morso da centinaia di milioni di euro o l’investimento miliardario sarà andato perso…
by Stefano Quintarelli
13 Ott 2006 at 15:25
ne parlavo oggi a pranzo con un amico.
domanda: con meno di 1,65Bn avrebbe ptuto Google diventare IL punto di riferimento per il video ?
secondo me si.
all’obiezione “cosi’ elimina un competitor” rispondo che sui servizi globali, per ogni categoria c’e’ il numero 1, tutti gli altri son nessuno. (ovvero, diventa il numero 1 e gli altri sono eliminati)
all’obiezione “ci ha provato con google video” rispondo che Google non ha mai spinto Google Video (qualcuno lo ha mai visto in homepage ? solo ora che ha comprato youtube), non hanno mai fatto reale concorrenza.
all’obiezione “avrebbe potuto comprarlo Microsoft” non ho una risposta. cio’ mi fa pensare che MS lo avrebbe pagato meno, diciamo 1,5Bn; non mi viene in mente nessun altro che potrebbe essere stato in gara per comprarlo. (anche perche’ youtube sarebbe stato sinergico con mediacenter). Microsoft avrebbe potuto farlo ex novo ? non e’ riuscita con il motore di ricerca, sta perdendo quote sul browser, ritengo non avrebbe avuto successo. Bad karma.
come dire, sono d’accordo con Ballmer per quanto riguarda Google, anche se mi sembra una giustificazione per aver offerto meno…
by Massimo Cavazzini
13 Ott 2006 at 18:20
Stefano, come sempre grazie per i contributi (e come sempre ti rispondo dal treno :-P).
L’intervista (non l’ho trovata on line, ho il Pdf) è un misto di “Google ha sbagliato” e Microsoft avrebbe potuto ma non l’ha fatto. Nelle parole è “non abbiamo voluto”, nei fatti è “non siamo stati abbastanza coraggiosi”. Ballmer comunque ammette che 4-5 aziende avrebbero potuto comprare YouTube perchè hanno la forza economica necessaria.
Personalmente penso che l’unica che potesse farlo era (ed è stata) Google. Non tanto perchè aveva i soldi (quelli, appunto, li avrebbero avuti anche altri 4-5 soggetti) ma perchè è l’unica che attualmente ha la prospettiva di far fruttare la potenza di fuoco di YouTube.
Con la pubblicità, ovvio. Yahoo, Microsoft ed altri non hanno un business così stabile e redditizio sull’adv on line, per cui forse non hanno avuto il coraggio di scommettere così tanti soldi in un business così incerto (incerto per i diritti, incerto perchè chissà se durerà abbastanza da rientrare dell’investimento).
Ultimissima cosa: dici che nel mondo dei servizi globali, o sei numero uno o non sei nessuno. Perchè? Voglio dire, in servizi come il websearch o la webmail, dici che essere nei primi 3-4 non possa portare ad avere un business profittevole?
by Alberto D'Ottavi
17 Ott 2006 at 15:30
Ciao
Secondo me Google non ha fatto un gran bel lavoro, con Google Video. In realtà negli Stati Uniti è partito come servizio pay, per il download di video a pagamento. Qualcosa di vagamente simile a uno store tipo iTunes (ma senza iTunes, of course). Il risultato, che ha stupito me per primo, non mi sembra sia stato positivo. L’ultima volta che ho visitato la versione americana di Google Video, qualche settimana fa, c’erano numerosi canali sponsorizzati decisamente “semi-spenti”
YouTube in questo ha fatto molto di più. Esempio banale il canale sponsorizzato di Paris Hilton (e non è l’unico)
Ma soprattutto YT ha fatto la cosa importante, stile MySpace, che a Google manca completamente: ha le pagine personali degli utenti. Per questo ha acceso meccanismi virali secondo me molto più forti di quelli di Google
In generale, pur essendone stato un iniziatore, secondo me Google sul Web 2.0 non è messo molto bene, se si clicca in profondità… Voglio dire, a parte le dimensioni 🙂
by Massimo Cavazzini
17 Ott 2006 at 18:41
…e infatti Google se l’è pappata, YouTube :-)))